“Smettiamo di essere ipocriti. Il multilateralismo, come lo abbiamo conosciuto in passato, è morto. Trump gli ha dato il colpo di grazia ma la crisi ha radici più profonde e comunque non si tornerà indietro”. Parla chiaro, protetto dal vincolo di riservatezza, il mio autorevole interlocutore, grande esperto di diplomazia e di organizzazioni internazionali. E la sua analisi è lucida e spietata.

Le istituzioni multilaterali, dalle Nazioni Unite al Fondo monetario internazionale, alla Banca mondiale, rispecchiano una realtà definita dopo la seconda guerra mondiale. Il problema non è soltanto il diritto di veto attribuito ai Paesi vincitori che in pratica paralizza gran parte delle decisioni più importanti del Consiglio di sicurezza, ma il principio stesso che “uno vale uno”, dal più piccolo staterello insulare fino ai Paesi con oltre un miliardo di abitanti come Cina e India.

Al tempo stesso, la ripartizione del potere in molte istituzioni collegate all’Onu, ha sempre privilegiato soprattutto i Paesi occidentali e più in generale il Nord rispetto al cosiddetto Sud del mondo. Nel Fondo monetario e nella Banca mondiale, per esempio, il potere dipende dalle quote versate e quindi da un meccanismo che privilegia gli Stati Uniti e le più ricche economie occidentali. La difficoltà di emendare questo sistema ha indotto la Cina, con gli altri paesi del gruppo Brics, a costituire una banca alternativa al Fmi per erogare prestiti ai paesi in via di sviluppo: la New development bank con sede a Shanghai.

Come se ne esce? Il mio interlocutore è pessimista. Nonostante i numerosi documenti sulla riforma dell’Onu, l’organizzazione è praticamente inemendabile per il gioco degli interessi contrapposti. Il Palazzo di vetro è dunque destinato a una progressiva irrilevanza sui grandi temi del millennio.

Per un certo periodo, l’epoca delle organizzazioni internazionali sarà sostituita da un tempo nel quale conteranno soltanto gli equilibri geopolitici e cioè la politica di potenza di ciascuna nazione, con una partita giocata soprattutto tra Stati Uniti e Cina, con un ruolo minore di Europa e Russia e un maggior peso degli altri Paesi emergenti e in via di sviluppo, con alleanze variabili a seconda dei temi e delle convenienze.

Però le organizzazioni multilaterali sono indispensabili per regolare un mondo sempre più piccolo e interconnesso, dove molte sfide del futuro, dall’intelligenza artificiale al clima, dalle pandemie allo spazio, richiedono meccanismi di cooperazione tra le nazioni presidiati da istituzioni internazionali forti.

Potrebbe così nascere una “nuova Onu” con regole diverse, una diversa ripartizione dei poteri tra i suoi membri e con la speranza che questo nuovo multilateralismo non debba originarsi da una catastrofe, come fu per la Società delle nazioni all’indomani della Grande guerra e per le Nazioni unite e le istituzioni di Bretton Woods dopo la Seconda.

Se questo scenario è plausibile nel suo duro realismo, che conclusioni dobbiamo trarne noi, che nel ruolo dell’Onu abbiamo creduto, e che ci siamo impegnati per realizzare gli obiettivi dell’Agenda 2030?  Come dobbiamo passare la nottata dell’eclissi delle organizzazioni internazionali? A mio parere, non dobbiamo assolutamente abbandonare i nostri sforzi e i nostri impegni, perché, pur nei suoi limiti, l’Agenda 2030 con i suoi 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile e  i suoi 169 target verificati annualmente in tutto il mondo, ha unito in un impegno comune tutti i Paesi. Anche se gli obiettivi in parte non saranno raggiunti, anche se molti Paesi purtroppo non li hanno rispettati, soprattutto quando si parla di diritti e di disuguaglianze, il loro perseguimento ha comunque mobilitato una rete che coinvolge miliardi di persone in tutto il mondo, non solo governi ma anche imprese e società civile, con verifiche e confronti significativi.

Per fare un esempio, anche se la Cop 31 di Antalya sul clima si sta svolgendo in tono minore e molti degli impegni sottoscritti a Parigi nel 2015 sono stati disattesi, la situazione sarebbe certamente peggiore se quegli impegni non fossero stati sottoscritti, come mostra una recentissima analisi dell’Ocse e se l’obiettivo dell’aumento di temperatura di 1,5° non fosse stato fissato. È vero, sarà superato ma è comunque un punto di riferimento, il cui superamento è un grido di allarme che risuona forte.

Inoltre, se anche il Palazzo di vetro ha perso la sua capacità di incidere sui temi più rilevanti, con il Consiglio di sicurezza bloccato dai veti e l’Assemblea generale che si è spesso prestata a prese di posizione faziose, grazie a maggioranze costituite da Paesi in larga misura non democratici, non si deve mai dimenticare la formidabile rete di accordi internazionali e di dialoghi per realizzarli e aggiornarli che certamente ha reso il mondo più vivibile in questi ottant’anni. Basta iscriversi all’Earth negotiations bulletin, il bollettino quotidiano gratuito prodotto dell’International Institute for sustainable development, per rendersi conto del grande lavoro in corso quotidianamente con la partecipazione, ripeto, non solo dei governi ma anche di imprese società civile, per produrre e aggiornare una rete di accordi importanti per migliorare lo stato del Pianeta e della popolazione mondiale. C’è certamente molta burocrazia in questo lavoro, ma guai a buttare il bambino con l’acqua sporca.

Al tempo stesso, un po’ di sano realismo non guasta. Se dobbiamo passare la “nuttata”, se il processo che porterà a nuove regole e forse nuove istituzioni sarà lento e complesso, se dobbiamo vivere in un periodo del quale il multilateralismo è poco rilevante e conta soprattutto la politica di potenza, cerchiamo comunque di lavorare al meglio con le istituzioni attuali, a cominciare dalla grande sfida per i prossimi 15 o vent’anni dopo l’Agenda 2030, e nel frattempo cominciamo a riflettere su quale potrebbe essere un nuovo assetto delle organizzazioni internazionali che rispecchi il mondo contemporaneo, così diverso da quel 20° secolo che ha visto la nascita del Palazzo di vetro.