Quanto della transizione energetica di un museo o di un teatro può essere pagato con il risparmio in bolletta? E quanto, invece, deve essere finanziato attraverso risorse che potrebbero essere destinate ad altre attività culturali?

Uno studio su sette edifici culturali in Inghilterra e Galles, The Path to Net Zero, mostra quanto la risposta possa cambiare da un caso all'altro.

Per l'Oxford Playhouse, interventi su illuminazione, tubazioni, vetrate e ingressi hanno prodotto, secondo le stime del rapporto, una riduzione delle emissioni per metro quadrato di quasi il 18%. A fronte di un investimento rivalutato di 44.000 sterline, il risparmio annuo stimato è di circa 13.700 sterline: un tempo di recupero di poco più di tre anni.

Per il Wales Millennium Centre, il fotovoltaico in copertura potrebbe generare risparmi per circa 48.000 sterline annue, con un recupero dell'investimento nell'arco di circa cinque anni.

Diverso il caso del Chichester Festival Theatre: le pompe di calore geotermiche e gli interventi sull'involucro hanno contribuito a una riduzione delle emissioni per metro quadrato del 52%, con risparmi energetici superiori a 42.000 sterline annue. Ma, a fronte di un investimento rivalutato di circa 1,74 milioni di sterline, il tempo di recupero semplice supera i quarant'anni.

Questi esempi introducono una questione centrale: il costo opportunità.

Per un museo, un teatro o un centro culturale, investire nell'efficientamento energetico significa destinare risorse che potrebbero essere impiegate nella programmazione, nella ricerca, nei servizi educativi o nell'ampliamento del pubblico.

Naturalmente, anche rinviare gli interventi ha un costo: consumi elevati possono sottrarre progressivamente risorse alle attività. Ma proprio per questo la convenienza di un investimento non dovrebbe essere misurata soltanto attraverso il risparmio in bolletta, bensì considerando il suo impatto sull'intero equilibrio economico dell'istituzione.

Come finanziare, allora, la transizione energetica senza compromettere la sostenibilità culturale?

Una possibilità è rappresentata dagli Energy Performance Contract (EPC), contratti nei quali un operatore specializzato assume obblighi di rendimento energetico e può finanziare gli interventi, recuperando progressivamente l'investimento attraverso corrispettivi collegati ai risparmi conseguiti.

Non è uno strumento nuovo. In Germania è stato utilizzato dalla Pinakothek der Moderne e dal Museum Brandhorst di Monaco. Anche in Italia esistono applicazioni nel settore culturale e contratti energetici che comprendono musei, biblioteche e teatri.

Ma l'EPC non è necessariamente la soluzione migliore.

Quando i risparmi sono consistenti e prevedibili, può consentire di realizzare interventi senza impegnare immediatamente grandi risorse. Quando invece i costi sono elevati e i tempi di recupero molto lunghi, può risultare insufficiente o economicamente poco conveniente.

Un'alternativa è combinare strumenti differenti.

Il Museo e Real Bosco di Capodimonte, ad esempio, ha realizzato con ENGIE un partenariato pubblico-privato per la riqualificazione energetica e tecnologica, con un investimento complessivo di circa 45,7 milioni di euro, finanziato attraverso 23,5 milioni privati e 22,2 milioni pubblici.

È un esempio di come la transizione energetica possa essere inserita in un programma più ampio, che riguarda anche la conservazione e la funzionalità degli spazi.

Si potrebbe andare oltre, combinando EPC, partenariati pubblico-privati, contributi filantropici e finanziamenti agevolati.

Un prestito pubblico, ad esempio, potrebbe finanziare gli interventi ed essere rimborsato progressivamente attraverso parte dei risparmi energetici. Le somme recuperate potrebbero alimentare un fondo rotativo destinato ad altri edifici culturali.

Si tratta di meccanismi già conosciuti nella finanza per l'efficienza energetica, la cui applicazione dipende però dalla capacità di rimborso e dalle regole finanziarie dei soggetti coinvolti.

Parallelamente, contributi privati e filantropici potrebbero sostenere la programmazione e i servizi culturali, evitando che questi debbano competere con gli investimenti energetici per le medesime risorse.

Anche Consip ha già sviluppato strumenti per i servizi energetici e il facility management museale. Non mancano quindi né gli operatori né le soluzioni contrattuali. Ciò che potrebbe essere rafforzato è la capacità delle istituzioni di selezionare e combinare gli strumenti più convenienti.

Il punto, infatti, non è sostituire sistematicamente il finanziamento pubblico con quello privato. In alcuni casi, il contributo diretto può essere la scelta migliore. In altri, il coinvolgimento di operatori specializzati può consentire di distribuire investimenti e rischi nel tempo.

La questione è valutare ogni intervento considerando non soltanto le emissioni evitate e i risparmi prodotti, ma anche le risorse che rimangono disponibili per le attività culturali.

Perché un edificio culturale che consuma meno energia rappresenta certamente un risultato positivo. Ma il risultato diventa ancora più importante se, mentre diminuiscono i consumi, aumentano anche le possibilità per le persone di frequentarlo, conoscerlo e riconoscerlo come parte della propria vita collettiva.

Questa prospettiva diventa ancora più rilevante quando al centro degli interventi non vi è soltanto un singolo edificio, ma un insieme di immobili con destinazione d'uso culturale e caratteristiche omogenee. In questi casi, la possibilità di programmare interventi coordinati su reti di musei, biblioteche, teatri e altri luoghi della cultura può consentire di aggregare i fabbisogni, generare economie di scala, rendere più efficienti le procedure e costruire modelli finanziari replicabili. La dimensione del singolo intervento può così lasciare spazio a una strategia di sistema, capace di affrontare in modo più organico il fabbisogno energetico del patrimonio culturale.

Il futuro non può che passare attraverso una visione sempre più estesa degli strumenti attivabili, anche proprio attraverso azioni di rinnovamento. Pur in presenza di numerose soluzioni, è evidente che, nella selezione delle proprie priorità, la sostenibilità ambientale e quella culturale e sociale degli istituti culturali spesso entrano in tensione, ponendo le istituzioni di fronte a una scelta che, se pianificata correttamente, non dovrebbe necessariamente sussistere e dovrebbe incidere il meno possibile anche sull'erario.

Non perché investimenti di questo tipo non siano corretti, anzi. Ma perché è necessario fare in modo che le tante sfaccettature della sostenibilità non si pongano in una logica gerarchica.

Per riuscirci, non è sufficiente disporre di strumenti finanziari e contrattuali: occorre rafforzare anche la capacità delle istituzioni di analizzare i propri fabbisogni, valutare la convenienza degli interventi, costruire piani economico-finanziari, confrontare le diverse soluzioni e verificare nel tempo i risultati conseguiti. È in questa capacità di programmazione e gestione che si può trovare una parte decisiva della transizione.

Si è sostenibili soltanto se si persegue un'azione di sostenibilità ambientale senza inficiare la capacità di generare valore sociale, culturale, civico e, in definitiva, democratico.